Возможна ли абсолютная справедливость? итоговое сочинение ЕГЭ 2021-2022

Возможна ли абсолютная справедливость 3 примера итогового декабрьского сочинения 2021-2022 по литературе на данную тему для допуска к ЕГЭ 2022. С аргументами из литературы и литературными произведениями.

Возможна ли абсолютная справедливость? готовое итоговое сочинение ЕГЭ 2021-2022

Многие из нас грезят об абсолютной справедливости, но если ли она на самом деле? Ведь понятие «справедливость» придумал человек, опираясь на свое воображение. В действительности ее не существует: ни в чем не повинные дети рождаются инвалидами, хорошие люди страдают, а плохие — наживаются на этом и не получают никакой кары. Побеждает сильнейший, а не достойнейший. Поэтому говорить об абсолютной справедливости не приходится, ведь мир не переделать. Чтобы доказать это, приведу литературные примеры.

Жизнь слишком сложна, и невозможно рассудить, что справедливо, а что — нет. Это подтверждает пример из романа Л.Н. Толстого «Война и мир». Счастливый финал вроде бы все расставляет по своим местам: плохие герои терпят поражение, а хорошие торжествуют. Но едва ли их триумф заслужен. После войны 1812 года благоденствуют только знатные господа вроде Ростовых и Безуховых. Да, они воевали честно, но едва ли больше Тихона Щербатого или Платона Каратаева. А что получили крестьяне за свои труды? Ту же кабальную зависимость от помещиков, то же неуважение. Ведь автор ставит Николаю в заслугу, что он не бьет больше своих подчиненных. При этом он и его семья живут за счет их подневольного труда и по-прежнему толком ничего не делают. Да, они неплохие люди, но их привилегированное положение не имеет ничего общего со справедливостью. Даже при положительном исходе нет реализации принципа «глаз за глаз». Если бы она была, отмена крепостного права последовала бы сразу после войны, а все достояние помещиков было поделено между людьми, и все бы работали в равных условиях. Как видно, даже в произведениях с хорошим финалом авторы не могут показать абсолютную справедливость, ведь ее даже представить себе сложно.

В реализме авторы стеснены рамками направления, ведь нужно показывать то, что есть на самом деле. А что, если мы проанализируем фантастическое произведение, где возможно все? Рассмотрим повесть Е. Замятина «Мы». Мир под властью тоталитаризма стал воплощением идеалов равенства: все обезличены, порабощены, лишены индивидуальности. Каждый человек — лишь винтик в общей системе. У жителей государства нет имен и даже причесок — все выглядят одинаково, отличаются только номера на одежде, как в лагере смерти. Каждый принадлежит всем: на любовь можно просто взять талон. Детей воспитывает государство, а взрослые должны лишь работать и думать об общем благе. Казалось бы, в такой системе возможна абсолютная справедливость, ведь ликвидированы все социальные противоречия между людьми. Однако справедлива ли их участь? За инакомыслие герои подвергаются репрессиям, элементарные права и свободы у них отбирают, а все инновации работают над тем, чтобы лишить их последнего — фантазии. При этом правитель живет в совсем других условиях. Поэтому даже тут, в стерильной обстановке антиутопии, нет места абсолютной справедливости.

Таким образом, абсолютная справедливость — это миф, который придуман человеком, как и само понятие справедливости. В действительности нет ни того, ни другого, но чем мы ближе к этому абстрактному принципу взаимодействия, тем меньше остаётся социальных и личных противоречий. Поэтому нужно стремиться к созданию равных условий и свобод, но не утрировать это стремление, которое может превратиться в основу для жуткой антиутопии.

Пример итогового сочинения №2

Общество всегда стремится к справедливости. Но возможна ли абсолютная справедливость? На этот довольно сложный вопрос можно ответить отрицательно, поскольку понятие справедливости относительно. То, что является справедливостью для одного человека, может не являться для другого человека. Порой два человека совершают одинаковые проступки, однако по ряду причин один из них несет ответственность, а другой – нет, что является несправедливым. Справедливость не может быть абсолютной, так как мнения людей субъективны. Чтобы доказать вышесказанную позицию, можно обратиться к нескольким художественным произведениям.

В романе А.С. Пушкина «Дубровский» показано, что из-за социальной несправедливости, с которой столкнулся Андрей Гаврилович Дубровский, у которого бывший друг Кирила Петрович Троекуров отобрал имение, воспользовавшись своим социальным и материальным положением, его сын Владимир Дубровский становится разбойником. Центральный персонаж организует разбойничью шайку, которая грабила богатых и влиятельных помещиков, привыкших к вседозволенности и безнаказанности. Некоторые литературоведы и исследователи называют Владимира Дубровского «благородным разбойником», который справедливо совершал возмездие и бунтовал против несправедливой крепостнической системы. Однако шайка Владимира Дубровского совершала такое же зло, что и знатные люди, увеличивая тем самым количество зла в обществе. Казалось бы, грабительство крестьянской шайки под предводительством Владимира Дубровского справедливо, однако в то же время оно противоестественно, незаконно и аморально. Такое двоякое отношение к поступкам Владимира Дубровского и его разбойничьей шайки указывает на то, что справедливость не может быть абсолютной.

Подобная мысль выражена в повести Н.В. Гоголя «Шинель» Когда крадут шинель у «маленького человека» Акакия Акакиевича Башмачкина, у которого не было ни денег, ни связей, чтобы повлиять на процесс разбирательства, «значительное лицо», являясь представителем власти, ничего не делает для того, чтобы помочь Башмачкину найти свою шинель. «Значительным лицом» не было предпринято ни одной попытки поймать воров и наказать их, добившись справедливости. Когда же шинель крадет у «значительного лица» призрак умершего Башмачкина, тот сразу же дает полиции распоряжение поймать «мертвеца» и наказать его. Автор показывает, что в основе двух ситуаций лежит воровство, однако действия совершаются разные: «значительное лицо» делает все возможное, чтобы была справедливость по отношению к нему, но ничего не делает для того, чтобы справедливость была по отношению к Башмачкину, являющемуся представителем простого народа. О какой абсолютной справедливости может идти речь, когда в одинаковых условиях представителями власти принимаются разные решения?

Исходя из всего вышесказанного, можно сделать вывод о том, что по многим причинам абсолютной справедливости в обществе быть не может.

Пример итогового сочинения №3

Возможна ли абсолютная справедливость? Вопрос достаточно сложный и интересный. Ответить на него непросто, но мне кажется, что абсолютная справедливость невозможна, поскольку оценивать поступки других людей и свои собственные человек часто не в состоянии. Пресловутый человеческий фактор, заключающийся в предвзятости суждений, также не способствует объективности. Кроме того, любой член общества жаждет занять наиболее выгодное, с его точки зрения, место, и обычно занимают его не те, кто отличается способностями и талантом, а хитрые и изворотливые люди, желающие как можно меньше трудиться и как можно больше получать.

Достаточно вспомнить Егора Полушкина из повести Б. Васильева «Не стреляйте в белых лебедей». Все, за что ни брался персонаж, получалось ловко и ладно. Однако, обладая по-настоящему «золотыми» руками, Полушкин не удерживался ни на одном из рабочих мест, поскольку не мог принять условий труда. Например, в плотницкой бригаде местной строительной конторы Егор долго не задержался, поскольку делать что-либо небрежно он не умел, а остальные работники торопили Полушкина, заставляя приступать к новому объекту после сдаче кое-как сделанного предыдущего.

Казалось бы, вот он, человек, который работает на совесть. Но, кроме отборной ругани и небольшой зарплаты, Егор за твой труд ничего не получил. Возникает вопрос: где же справедливость?

То, что ее не существует, доказывает и опыт жизни другого героя из этого же произведения – Федора Ипатыча Бурьянова. Не имевший никаких талантов, но обладавший корыстолюбием, хитростью и умением заводить нужные связи, этот персонаж сумел устроиться лесником и за счет самовольных вырубок леса, незаконной охоты и рыбалки отстроить прекрасный дом и весьма неплохо устроить собственную жизнь.

И в этом случае о справедливости говорить не приходится, ведь браконьер стал лесником, что само по себе абсурдно.

Таким образом, абсолютная честность и объективность невозможны, ведь, как правило, по-настоящему талантливые люди еще и скромны, а их место занимают умеющие устроиться в жизни дельцы.

Для итогового сочинения 2021-2022 посмотрите:

• Аргументы для направления преступление и Наказание — вечная тема итоговое сочинение 2021-2022

• Примерные темы итогового сочинения 2021-2022 ЕГЭ по литературе

ПОДЕЛИТЬСЯ МАТЕРИАЛОМ