Пример сочинения ЕГЭ в последнее время часто приходится слышать

Сочинения ЕГЭ по тексту З. Прилепину в последнее время часто приходится слышать, 9 примеров готовых сочинений по данному тексту с реального ЕГЭ прошлых лет по русскому языку для 11 класса.

Проблема текста:

Проблема индивидуализма. (Что лежит в основе индивидуализма?)
Проблема личной судьбы и судьбы общества . (Что важнее: личная судьба или судьба общества?)
Проблема формирования гражданского самосознания. (Как можно сформировать гражданское самосознание?)
Проблема преемственности поколений. (В чём проявляется преемственность поколений?)
Проблема пробуждения гражданского самосознания. (В чём заключается гражданское самосознание?)

В последнее время часто приходится слышать пример сочинения ЕГЭ

«Последнее время часто приходится слышать безапелляционные заявление, например:»я ничего никому не должен»». Так Прилепин начинает свою статью, посвященную проблеме «индивидуализма».

Публицист рассуждает о том, как сильно изменилось отношение людей к обществу. Он пишет:»сегодня сплошь и рядом встречаются люди , которые воспринимают себя не как звено в непрерывной цепи поколений, а ни много ни мало как венец творения».Этим примером Прилепин хотел сказать то , что человек все чаще считает себя лучше других людей, не воспринимая их ровней себе.

Далее публицист пишет, что человеком не может называться тот, кто ставит себя выше других:»человек становится человеком в поиске, в подвиге, в труде, не в мелочном самокопании, выворачивающем душу наизнанку». Данным примером Прилепин доносит до читателя мысль о том, что человеком становятся только в социуме. Таким образом оба примера, дополняя друг друга, показывают нам то , что индивидуализм в обществе должен пресекаться, люди должны быть едины , а не ставить себя выше других.

Позиция публициста предельно ясна: Прилепин считает, что человек становится человеком только в обществе, в социуме, и здесь нет места индивидуализму.

С позицией автора сложно не согласиться. Я тоже считаю, что настоящий человек никогда не поставит себя выше других. Ярким примером индивидуализма может послужить главный герой произведения Н.В. Гоголя»Мертвые души»- Чичиков. Он является ярким примером позиции «никому ничего не должен». Всю жизнь Чичиков стремился только к своему благополучию, а судьба остальных людей его не волновала вовсе. Он- явный индивидуалист. Чичиков- наглядный пример того, каким быть не стоит.

Таким образом, прочитав данный текст, я понял, что настоящий человек не может быть эгоистом. Индивидуалистам нет места в нашем обществе.

Может ли человек жить в отрыве от прошлого и будущего своей страны?

Может ли человек жить в отрыве от прошлого и будущего своей страны? Именно над этим вопросом предлагает задуматься известный русский писатель, публицист З. Прилепин.

Размышляя над этой проблемой, автор утверждает, что в наше время среди молодых людей усиливается тенденция к проявлению крайнего индивидуализма, они воспринимают себя «как венец творения». Очевидно, что З. Прилепин очень обеспокоен этим и считает, что «сама жизнь и существование Земли, по которой мы ходим, возможны лишь потому, что наши предки относились ко всему иначе». Затем автор размышляет о гражданском самосознании и приходит к выводу, что оно проявляется только «в поиске, в подвиге, в труде, а не в мелочном самокопании, выворачивающем душу наизнанку». З. Прилепин, обращаясь к истории нашей Родины, её великим победам, призывает читателей к социально значимым действиям. Только ими, по мнению автора, можно «заслужить право быть наследниками этих Побед».

Таким образом, позиция З. Прилепина очевидна: человек неотделим от прошлого и несет ответственность за будущее Родины, поэтому каждый должен вносить вклад в её развитие. Я полностью разделяю мнение автора. Действительно, каждый гражданин должен делать всё для благополучия своей страны, для процветания народа, для светлого будущего родных и близких.

Об этом неоднократно писали классики отечественной литературы. Вспомним произведение М.А. Шолохов «Судьба человека». Главный герой рассказа Андрей Соколов — истинный патриот, который идет на все ради спасения Родины и своей семьи. На поле боя он, рискуя жизнью, отвозит боеприпасы, чтобы спасти товарищей. В плену Андрей убивает предателя, который пытается предать своего командира. Соколов бежит из Германии, желая принести пользу своей стране. Главный герой вносит неоценимый вклад в победу Родины в Великой Отечественной войне. В этом произведении М.А. Шолохов показывает, каким должен быть истинный сын своего Отечества.

О том, что каждый гражданин ответственен за благополучие Родины, писал и Б.Н. Полевой в «Повести о настоящем человеке». В этом произведении летчик-ас Алексей Мересьев, выполняя боевое задание, терпит крушение. Проявив необычайную силу воли, он выживает, но остается без ног. Несмотря на это, Алексей продолжает служить Отечеству. Он не думал о себе, для него главное – победа Отечества в войне. История летчика Мересьева – пример героического служения Родине.

Таким образом, человек несет ответственность за благополучие своей страны. Каждый из нас должен делать этот мир лучше, совершать посильные, социально значимые поступки. Мы должны заслужить право быть наследниками поистине героических, великих побед наших предков!

Нужно ли баловать ребёнка в детстве? сочинение ЕГЭ

Нужно ли баловать ребёнка в детстве? Именно эту проблему раскрывает З. Прилепин в данном тексте.

Размышляя, писатель приводит примеры из своего жизненного опыта. Несмотря на «нехитрую зарплату», они с женой покупали старшему сыну новогодние подарки, «заказанные им у Деда Мороза», потакали его капризам. А однажды их малыш был расстроен тем, что не обнаружил среди сюрпризов танк. Родители не сиюминутно исполнили волю ребёнка, а пообещали написать телеграмму в Лапландию. «Я до сих пор уверен, что мы себя вели правильно», — именно так оценивает автор свои методы воспитания. Кроме того, писатель вступает в воображаемый спор с теми, кто мог бы назвать его сына «набаловком», обвинить в неверном родительском поведении. Но сама жизнь доказывает обратное: ребёнок вырос и теперь, подобно матери и отцу, внимательно относится к младшим детям в семье, заботится о том, чтобы они верили в чудеса.

Из размышлений З. Прилепина вырисовывается его авторская позиция. Писатель убеждён в том, что детей баловать надо разумно — так, чтобы учить их не «безответственности и наглости», а желанию верить в осуществление мечты, в счастье.

С позицией автора сложно не согласиться. Воспитывая ребёнка, всегда нужно соблюдать меру, ведь безграничная безрассудная любовь родителей к своим детям может привести к печальному результату.

Немало примеров, подтверждающих эту мысль, можно найти в художественных произведениях. Так, герой комедии Д. И. Фонвизина «Недоросль» Митрофанушка является как раз чрезмерно избалованным ребёнком, которому все потакают. Именно он произносит знаменитую фразу: «Не хочу учиться, хочу жениться». Глупое «хочу», наглость, грубость, безответственность и лень – итог излишней избалованности.

К счастью, не все родители так воспитывают своих детей. К примеру, Андрей Петрович Гринёв из повести «Капитанская дочка» А. С. Пушкина мечтает о том, чтобы его сын-недоросль Петруша, в шестнадцать лет беззаботно гоняющий голубей и играющий в чехарду, стал порядочным и честным человеком. Благодаря мудрому решению отца Петр Андреевич выбирает в жизни правильные нравственные ориентиры: доброту, справедливость, верность своему слову и близким людям.

В заключение хотелось бы сказать, что баловать детей, конечно, можно, но, главное, знать меру и уметь предвидеть, каковы будут плоды такого воспитания.

Почему не стоит придерживаться крайнего индивидуализма?

Правильна ли позиция «я никому ничего не должен»? Почему не стоит придерживаться крайнего индивидуализма? Именно эту проблему ставит перед нами З. Прилепин.

Рассуждая о данных вопросах, автор говорит, что сейчас многие молодые люди «воспринимают себя не как звено в непрерывной цепи, а ни много ни мало как венец творения». Публицист считает эту позицию ошибочной, потому что настоящее стало возможным лишь благодаря нашим предкам, «относившимся ко всему иначе».

Я думаю, не стоит придерживаться крайнего индивидуализма, поскольку человек — общественное существо, которое живет по законам и традициям социума и не может существовать вне его. Продолжая аргументировать свою позицию, З.Прилепин говорит, что все: «от земли, по которой ходим, до идеалов, в которые верим,» — результат «самоотверженного подвижничества.» Я думаю, человек преображается лишь в обществе. Почему? Ответ прост. Только в вечном поиске, в труде и подвиге, на в эгоизме и «мелочном самокопании» мы можем стать людьми.

Оба примера, дополняя друг друга, подводят нас к пониманию позиции автора, которая заключается в том, что единственный способ сохранить свободу народа и данную нам землю — «постепенно и настойчиво избавляться от массового индивидуализма.»

Я согласна с автором и считаю, что обособленность человека от общества не приведет ни к чему хорошему, поскольку нарушает законы социума. Пример индивидуализма представлен в романе Ф.М. Достоевского «Преступление и наказание.» Раскольников сознательно отдаляется от близких, считает, что можно в одиночку проложить путь к счастью. Автор показывает, что позиция индивидуализма опасна для общества, поэтому в конце произведения герой отказывается от своей теории.

Почему сегодня индивидуализм стал признаком хорошего тона?

Почему сегодня индивидуализм стал признаком хорошего тона? Можно ли считать правильным жизненное кредо многих молодых людей «Я никому ничего не должен»? Откуда берётся такая позиция? В чём её причины? Эти и другие вопросы возникают у меня после прочтения текста современного российского писателя Захара Прилепина.

В своём тексте автор поднимает проблему индивидуализма. Писатель рассматривает индивидуализм, как желание человека заниматься только собственной судьбой, желание рассматривать себя «не как звено в непрерывной цепи поколений, а ни много ни мало как венец творения». Он считает, что позиция крайнего индивидуализма – явление сегодня массовое, особенно среди молодых людей, и опасное.

Потому что с такой позицией, когда молодых людей не волнует будущее и настоящее страны, «что-то большее», чем собственная жизнь, можно потерять и страну. Автор уверен: «Есть только один способ сохранить данную нам землю и свободу народа – постепенно и настойчиво избавляться от массового индивидуализма». Писатель убеждён, человек – существо общественное, «люди преображаются только тогда, когда со всего размаху врываются в мир. Человек становится человеком в поиске, в подвиге, в труде…».

Позиция автора мне понятна. Индивидуализм молодых людей, как противопоставление себя обществу, как желание жить только для себя, — явление опасное, ведущее к потере страны и народа. Он осуждает позицию «Я ничего никому не должен», но с другой стороны понимает причины такого отношения. Молодым людям кажется, что государство, в котором они живут, тоже занимает позицию, что оно никому ничего не должно.

Я не совсем согласна с позицией автора. Да, сегодня многие мои сверстники мечтают жить за пределами родины. Человек хочет жить там, где ему комфортнее и лучше. Где он может применить свои знания и способности, где будет жить достойно. Осуждать за это глупо. Есть и патриоты, которые мечтают сделать жизнь в нашей стране лучше. Уже сегодня они выходят на митинги, чтобы заявить о себе и проблемах. Но их не слышат и не хотят слышать. В стране есть одна позиция: «У нас всё хорошо». Другие мнения не принимаются. Какая уж тут гражданская позиция? Может ли сегодня борец-одиночка справиться с государством? Нужны ли нам «великие потрясения», когда многих и так всё устраивает? Вот и выбирают позицию крайнего индивидуализма молодые люди. Потому что знают, как и в каком обществе хотят жить. Конечно, жаль, что лучшие продолжают покидать нашу страну, а государство делает вид, что этой проблемы не существует.

С индивидуализмом, как противопоставлением себя обществу, мы часто встречаемся в художественной литературе. Иногда это попытка уйти в себя, а иногда это борьба с этим обществом, с его порядками. Приведу примеры.

В романе М.Ю.Лермонтова «Герой нашего времени» мы встречаем героя Печорина, который также противопоставляет себя обществу. «Странный человек», — так говорят о нём и княжна Мери, и Максим Максимыч. Человек незаурядный, одарённый, смелый, не пасующий перед смертью, и вместе с тем равнодушный, подлый, самовлюблённый. Печорин играет людьми, как марионетками, ему скучно, он всё знает наперёд. Люди, с которыми его сталкивает судьба, страдают. Вспомним Веру, Бэллу, княжну Мери, Грушницкого… Он противопоставляет себя обществу, он не хочет играть по его правилам. И здесь Лермонтову удалось нарисовать такой тип героя, которого назовут «лишним человеком». В сороковые годы 19 века, в годы реакции, когда ничего не происходило, а любая гражданская позиция была под запретом, можно было только наслаждаться такими «радостями» жизни. А что было делать горячему, пылкому, честному сердцу? Только стать индивидуалистом.

В романе И.С.Тургенева «Отцы и дети» мы встречаем Базарова, нигилиста. Он также противопоставляет себя обществу, его принципам. Он не согласен ни с чем. Всё сломать, всё разрушить, чтобы расчистить место для нового более совершенного. Герой мечтает принести пользу Отечеству, правда, ещё не знает на каком поприще. Он трудится, занимается медициной. Евгений Базаров противопоставляет себя не обществу, а государству. У него есть сторонники. Из истории мы знаем, что нигилисты сделали своё дело, они разрушили веру в непоколебимость устоев, они указали на проблемы, которые нужно искоренить. Такая борьба тоже борьба, и она принесла свои плоды.

Таким образом, я считаю, что человек вправе сам выбирать свою судьбу. Кто-то ищет комфорт и уют, думая только о себе, а кто-то живёт общественными интересами, противопоставляя или нет себя государству. Кто-то прячется от жизни, а кому-то просто необходимо быть в центре событий, бороться, менять эту жизнь к лучшему. Конечно, выбор последних – это жизнь настоящая, но она требует в современном мире смелости, стойкости и непоколебимой уверенности в том, что ты делаешь.

Правда ли, что индивидуализм в наше время считается хорошим тоном?

Правда ли, что индивидуализм в наше время считается хорошим тоном? Эту важную проблему поднимает Захар Прилепин.

Проблема, обозначенная автором, очень часто встречается в повседневной жизни. Это отмечает и сам Прилепин. Он утверждает, что в последнее время крайний индивидуализм стал повсеместным, затронул все уголки общественной жизни. Захар Прилепин отмечает, что это явление крайне опасно и от него нужно избавиться в кратчайшие сроки, иначе мы потеряем «способ сохранить данную нам землю и свободу народа».

Для большей убедительности автор разбирает частую ошибку людей, которые говорят: «Начни с себя». Захар Прилепин, отмечает, что есть малые дела, совершаемые человеком, например, уплата налогов, лампочка в подъезде, улучшение демографической ситуации. а есть дела большие, которые невозможно сделать одному. Именно из больших дел, глобальных проектов складывается мир вокруг. Автор обращает наше внимание на то, что важно сплотиться в подвиге, труде.

Авторская позиция вполне прозрачна.Захар Прилепин уверен, что индивидуализм не сможет помочь решить поставленные перед человечеством задачи в кратчайшие сроки.

Я не совсем согласен с автором. Например, в романе «Отцы и дети» И. С. Тургенева Базаров противопоставляет себя всем, считая, что построить новое можно лишь разрушив старое до основания. И, как ни странно, его борьба действительно приносит плоды.

Индивидуализм в наше время считается хорошим тоном, однако иногда действительно стоит думать об окружающих, оглядываться вокруг себя.

Может ли человек жить в отрыве от прошлого своей страны?

Может ли человек жить в отрыве от прошлого своей страны? Такой вопрос возникает у меня по прочтении текста З. Прилепина.

Рассуждая над данной проблемой, автор акцентирует наше внимание на позиции крайнего индивидуализма среди молодых людей, воспринимающих себя как «венцы творения». Писатель очень обеспокоен такой позицией и считает, что она является ошибочной, так как «сама жизнь и существование Земли, по которому мы ходим, возможно лишь потому, что наши предки относились ко всему иначе».

Далее Прилепин акцентирует внимание на гражданском самопознании, он считает, что человек, только находясь в обществе, может улучшить самого себя, ведь «человек становится человеком в поиске, в подвиге, в труде, а не в мелочностей самокопании, выворачивающем душу наизнанку». Таким образом, оба примера, противопоставляющие друг друга, показывают, что людям необходимо совершать социально значимые действия для того, чтобы «заслужить право быть наследниками… Побед» нашей страны.

Автор считает, что человеку нельзя отвергать прошлое своей Родины, так как этим он может загубить не только себя, но и будушее всей страны.

Я согласна с мнение Прилепина и считаю, что человек так или иначе связан с прошлым своей страны и несёт ответственность за ее будущее, именно поэтому каждому необходимо быть неравнодушным к ее развитию, а прикладывать к этому свои усилия.

Для обоснования своей позиции приведу пример из читательского опыта. В произведении «Судьба человека» Шолохов показывает главного героя, Андрея Соколова, который, рискуя своей жизнью, вносит большой вклад в победу в Великой Отечественной войне: убивает солдата, пытающегося предать своего командира, отвозит боеприпасы для того, чтобы спасти своих товарищей.

В заключении хочется сказать, что люди не должны забывать о том, что именно они несут ответственность за благополучие своей страны.

Какой вред приносит индивидуализм?

Какой вред приносит индивидуализм? Этот вопрос рассматривает З. Прилепин, автор предложенного для анализа текста.

Проследим, как публицист раскрывает поставленную проблему. Рассуждая о вреде индивидуализма, автор приводит примеры из современной жизни. Во-первых, З. Прилепин отмечает, что всё, чего достигло человечество – это «результат не малых дел», а «глобальных проектов, огромных свершений, самоотверженного подвижничества».

Так автор помогает читателям понять, что индивидуалист не может сделать нечто великое. Во-вторых, мнение многих, что человек «никому ничего не должен», заставляет публициста задаться вопросом: «кто будет защищать страну?» З. Прилепин показывает: если все люди станут индивидуалистами, государство останется без защиты и будет уничтожено. Публицист приводит эти примеры, чтобы показать, что индивидуализм имеет множество недостатков и приносит вред как в повседневной жизни, так и в чрезвычайных ситуациях.

Позиция автора ясна. З. Прилепин считает, что индивидуализм приносит вред, поскольку люди, обладающие этим качеством, не могут создать что-либо глобальное самостоятельно, а также не считают нужным защищать свою страну.

Я разделяю позицию автора. Действительно, люди, отказывающиеся от индивидуализма и объединяющиеся ради общей цели, способны на великие дела. Вспомним роман-эпопею Л. Н. Толстого «Война и мир». В то время, как французские войска напали на Россию, весь народ, без различия сословий, начал борьбу с врагом. Эта «дубина народной войны» смогла одолеть армию Наполеона, несмотря на перевес сил противника.

Таким образом, можно сделать вывод о том, что индивидуализм может принести много вреда, поскольку не позволяет людям добиваться глобальных целей, и распространение идеологии индивидуализма может привести к тому, что некому будет защищать страну. В то же время объединившиеся люди способны на великие дела.

Можно ли в наше время думать только о собственной судьбе?

В приведенном тексте З. Прилепин рассуждает об индивидуализме современного общества. Можно ли в наше время думать только о собственной судьбе? Именно эта проблема находится в центре внимания автора.

Рассуждая над этим вопросом, З. Прилепин утверждает, что приверженцами индивидуализма являются многие люди, особенно молодые. Автор подмечает, что позиция «я никому ничего не должен» является признаком «хорошего тона» сегодня. Действительно, многие люди не думают о судьбе общества и предпочитают заботиться только о себе.

Тем не менее, З. Прилепин обращает внимание на социальное существо человека, который живет по традициям и законам общества.Автор говорит о том, что мир можно изменить не «малыми делами», а «огромными свершениями» и «самоотверженным подвижничеством». Безусловно, человек должен стремиться улучшить государство и жизнь в нем, трудясь и стараясь на благо общества.

Эти примеры, противопоставленные друг другу, показывают, что идея индивидуализма не позволяет развиваться ни государству, ни людям, живущим в нем.

З. Прилепин считает, что нельзя думать только о собственной судьбе. Всегда должны быть люди, которые будут защищать Россию, когда она «обвалится». Добровольное «прощание» со своей страной для автора является «натуральным предательством».

Я согласна с мнением автора. Действительно, думать не только о себе, но и о судьбе общества крайне важно. Для обоснования моей позиции приведу пример из литературы.

Например, в романе-эпопее Л. Н. Толстого «Война и мир» народ проявил мужество и патриотизм, сражаясь с французами за Москву. Например, Наташа Ростова отдала подводы для раненых, хотя могла использовать повозки для других целей. Героиня прежде всего думала не о себе, а о других людях, которые нуждались в помощи.

Таким образом, для изменения мира в лучшую сторону необходимо беспокоиться о судьбе общества в целом, а не только о своих интересах.

Позиция автора

В основе индивидуализма лежит противопоставление себя обществу.
Личная судьба и судьба общества неразделимы, потому судьба каждого человека вплетена в судьбу всего народа и страны.
Гражданское самосознание можно сформировать только на основе ответственности человека перед государством и государства перед человеком.
Преемственность поколений проявляется в том, что новое поколение становится наследником и продолжателем свершений и побед своих предков.
Гражданское самосознание каждого человека начинается «с себя».

Текст ЕГЭ Прилепина в последнее время часто приходится слышать

(1)В последнее время часто приходится слышать безапелляционные заявления, например: «Я ничего никому не должен». (2)Их повторяет, считая хорошим тоном, немалое количество людей самого разного возраста, в первую очередь молодых. (3)Не случайно позиция крайнего индивидуализма сегодня признак едва ли не хорошего тона. (4)А ведь прежде всего мы существа общественные и живём по законам и традициям социума.

(5)Однако сегодня сплошь и рядом встречаются молодые люди, которые воспринимают себя не как звено в непрерывной цепи поколений, а ни много ни мало как венец творения. (6)Но есть ведь очевидные вещи: сама жизнь и существование Земли, по которой мы ходим, возможны лишь потому, что наши предки относились ко всему иначе.

(7)Есть только один способ сохранить данную нам землю и свободу народа – постепенно и настойчиво избавляться от массового индивидуализма, с тем чтобы публичные высказывания по поводу независимости от прошлого и непричастности к будущему своей Родины стали как минимум признаком дурного тона.

(8)Возникает резонный вопрос: кому и что нужно сделать с людьми, чтобы они озаботились не только собственной судьбой, но и чем-то бόльшим?

(9)Сейчас много говорят о пробуждении гражданского самосознания. (10)И в этом процессе, как нас убеждают, главное – «начать с себя». (11)Я лично начал: вкрутил лампочку в подъезде, заплатил налоги, улучшил демографическую ситуацию, обеспечил работой нескольких человек. (12)И что? (13)И где результат? (14)Сдаётся мне, что, пока я занят малыми делами, кто-то вершит свои, большие, и вектор приложения сил у нас совершенно разный.

(15)А между тем всё, что есть у нас: от земли, по которой ходим, до идеалов, в которые верим, – результат не «малых дел» и осторожных шагов, а глобальных проектов, огромных свершений, самоотверженного подвижничества. (16)Люди преображаются только тогда, когда со всего размаху врываются в мир. (17)Человек становится человеком в поиске, в подвиге, в труде, а не в мелочном самокопании, выворачивающем душу наизнанку.

(18)Есть тихое, как зуд, ощущение, что государство на этой земле никому ничего не должно. (19)Может, поэтому в последнее время мы так часто слышим от людей, что и я, мол, никому ничего не должен. (20)И вот я не понимаю: кто будет защищать страну?

(21)Нельзя сдавать позиции, даже не сделав попытки защитить свой дом. (22)Это, конечно, фигура речи, навеянная историей и дымом Отечества, в котором духовный и культурный подъём, массовое стремление к переустройству всегда были сопряжены с великими потрясениями и войнами. (23)Но венчали их Победы, каких не достичь никому. (24)И мы должны заслужить право быть наследниками этих Побед!

(По З. Прилепину*)

* Захар Прилепин (род. в 1975 г.) – российский писатель, журналист.