Автор 4 сочинения ЕГЭ на тему почему разговор с доктором не получился по тексту Можаева в солнечный день я приехал в старинный посёлок для 27 задания ЕГЭ 2026 по русскому языку 11 класс с аргументами из литературы и примерами жизненного опыта.
Сочинение ЕГЭ
Над этим проблемным вопросом заставляет задуматься российский писатель Борис Андреевич Можаев. Автор чётко выражает свою позицию, касающуюся жизненных взглядов и взаимоотношений людей. В предложении 57 герой-рассказчик, ведя спор с главным врачом детского санатория, понимает, как ему трудно вести диалог с человеком, который тебя вообще «не слушает, только глаза навострит, тряхнёт головой и чешет без запинки». Герой-рассказчик ценит природу и памятники культуры, а доктор не считает это чем-то важным.
Именно различие жизненных взглядов, по мнению автора, препятствует конструктивному разговору.
Позиция автора становится ясной, когда понимаешь суть разговора двух людей «о барском доме». Герой-рассказчик считает, что это здание «с белыми строгими пилястрами, с лепным потолком» представляет ценность. Он озадачен судьбой этого дома и уверен, что важно cохранить его первоначальный облик. Однако врач придерживается иного мнения. Он говорит: «О чём жалеть? Архитектурной ценности этот дом не имеет». Его слова демонстрируют безразличие к культурным объектам старины. По мнению автора, несовпадение мнений разговаривающих и становиться, безусловно, одной из причин, почему разговор с доктором не получился.
Далее автор описывает, что разговор между героем-рассказчиком и доктором зашёл о местном парке. Рассказчик вспоминает, как «раньше… ещё в тридцатые годы, здесь меньше жило народу, но успевали не только свои рабочие дела делать». Люди ухаживали за парком, заботились об окружающей природе. Доктор же считает эти доводы лишь «авторским ворчанием». В предложении 40 он говорит: «Парк — природа, и больше ничего». Эти примером автор показывает разное отношение людей к одной и той же проблеме. Герой-рассказчик ценит состояние окружающей среды и местного парка, а доктор безразличен к природе. Оба героя не желают прислушаться к мнению друг друга. Их разное отношение к природе, к парку становиться ещё одной из причин, почему разговор с доктором не получился.
Оба примера взаимосвязаны. И в первом. и во втором примерах автор ясно даёт понять, что несовпадение ценностей и жизненных взглядов препятствуют серьёзному разговору. Каждый из героев имеет своё мировоззрение, каждый из них считает свою позицию верной.
Нельзя не согласиться с позицией автора. Считаю, что отсутствие единства в жизненных ценностях может стать причиной разногласий. Различия во взглядах могут затруднять разговор, общение. В качестве аргумента приведу пример из художественной литературы.
Между двумя главными героями романа «Отцы и дети» И. С. Тургенева — Аркадием Кирсановым и Евгением Базаровым- происходит диалог о природе. Аркадий, с трепетом относящийся к природе, красиво описывает падающие листья: «…Сухой кленовый лист оторвался и падает на землю, его движения совершенно сходны с полетом бабочки. Не странно ли? Самое печальное и мертвое — сходно с самым веселым и живым».
Но нигилист Базаров просит Аркадия не говорить красиво о природе. В итоге героям не удалось сохранить крепкую дружбу, так как их ценности были совершенно разные.
В заключение хочу отметить, что на взаимоотношение людей ключевым образом влияют их ценности и жизненные взгляды. Разговор между людьми может не получиться, если говорящие имеют разное мировоззрение, если их интересы не совпадают.
Сочинение-рассуждение
Разговор с доктором не получился по нескольким причинам, среди которых можно выделить разное восприятие ценностей и недостаток взаимопонимания между собеседниками. Позиция автора заключается в том, что стремление авторитета к пренебрежению исторической и культурной значимости заброшенных ценностей препятствует конструктивному диалогу.
Первым иллюстративным примером является разговор о состоянии старинного барского дома. Главный герой настаивает на том, что у этого дома есть своя ценность, даже если он и не соответствует современным архитектурным стандартам. Доктор же отвечает: «Архитектурной ценности этот дом не имеет», что отражает его циничное отношение и отсутствие интереса к наследию прошлого. Это разногласие показывает, что герой ценит историю, а доктор считает её незначительной.
Вторым примером служит обсуждение состояния озера и парка. Когда герой упоминает, что раньше заботились о природе и общественных пространствах, доктор отвечает: «Людям нашим нужны другие ценности, » показывая, что он не считает важным обратить внимание на сохранение истории и экологии.
Это демонстрирует его скептическое отношение к необходимости сохранять традиции, что приводит к отсутствию понимания между ними.
Смысловая связь между приведёнными примерами иллюстрирует, что доктора, олицетворяющего современное поколение, не беспокоит сохранение исторической и культурной памяти. Для него важнее обыденные ценности, такие как материальное благосостояние и современные удобства. Это нежелание слышать и понимать ведёт к конфликту мнений.
Лично я считаю, что разговор не получился не только из-за различий в мнениях, но и из-за недостатка готовности обеих сторон к открытому диалогу. Мы живем в мире, где расхождения в ценностях могут создать препятствия для общения. Важно строить мосты, а не держаться на расстоянии из-за различного восприятия привычных вещей. Все равно как в жизни, общение требует от нас стремления понять позицию другого, даже если мы с ней не согласны. Я сама сталкивалась с подобными ситуациями в общении с друзьями, где взгляды на мир различались, и порой это приводило к недопониманию. Я считаю, что искренний интерес и открытость могут помочь найти общее в самых противоречивых вопросах, точно так же, как этого не хватило между доктором и рассказчиком.
3 сочинение ЕГЭ
В литературе часто встречаются ситуации, когда герой сталкивается с человеком, чья позиция диаметрально противоположна его собственным взглядам. Эти столкновения не всегда приводят к конструктивному диалогу, а порой результатом становится отчуждение и непонимание. В произведении Бориса Можаева «Почему разговор с доктором не получился?» рассматривается одна из таких ситуаций. Автор через разговор между рассказчиком и главным врачом детского санатория показывает, как трудно найти общий язык между людьми, чьи ценности и взгляды на жизнь кардинально различаются.
Позиция рассказчика заключается в том, что необходимо ценить прошлое, историю и культурное наследие, в то время как позиция доктора склоняется к прагматизму и утилитарному подходу к жизни.
Рассказчик сталкивается с главным врачом, который ведет его по старинному зданию и объясняет, что из бывших богатых интерьеров сохранились лишь стены и потолок, в то время как многие другие элементы были либо разрушены, либо перестроены. Когда рассказчик выражает сожаление по поводу исчезновения исторического облика дома, врач, напротив, утверждает, что это не имеет особой ценности. Для него «старинный барский дом» — всего лишь пустая архитектурная оболочка, не имеющая никакого исторического значения. Он считает, что «таких домов в России тысячи», и что важнейшими ценностями являются не старинные постройки или парк, а что-то более практичное и доступное для нужд современного общества.
Позиция доктора является отражением прагматического подхода к жизни, который характерен для многих представителей советской и постсоветской эпохи. Врач, являясь представителем советской власти и медицинской системы, видит свою задачу в практическом улучшении жизни людей, а не в сохранении «ненужных» исторических объектов. Этот взгляд на вещи звучит особенно ярко, когда он заявляет, что «парк — природа, и больше ничего». Он считает, что всё это можно в любой момент восстановить или заменить, если в этом возникнет необходимость.
С другой стороны, рассказчик воплощает более романтическую и ценностную позицию. Он восхищается прошлым, историей, ценит культурное наследие и видит в старинных зданиях, парках и других объектах не только практическую, но и культурную ценность. Для него эти объекты — свидетельства прошедших эпох, они несут в себе особую атмосферу и дух времени. Он не может понять, как можно относиться к такому наследию с такой равнодушной позиции, как это делает доктор.
Один из ярких примеров в тексте — это разговор о старинном доме и его ценности. Рассказчик недоумевает, когда доктор заявляет, что «архитектурной ценности этот дом не имеет». Это заявление потрясает рассказчика, так как для него дом с богатым историческим прошлым, в котором когда-то жил барин, был культурным достоянием. Он спрашивает, почему не ценить такие вещи, но доктор отвечает ему, что это просто «барские покои», которых в России много, и в которых нет ничего особенного. Эта сцена иллюстрирует разницу в восприятии мира: для рассказчика старина, как часть исторической памяти, имеет ценность, а для доктора — это всего лишь «пустая оболочка», не имеющая практической ценности.
Другим примером является разговор о храме. Доктор, упоминая про восстановление храма, с равнодушием отмечает, что архитектура этого здания — «путаная», а «специалисты говорят — эклектика». При этом его отношение к храму сводится к вопросу: «И храм цены не имеет?» Эта реплика подчеркивает, что для доктора важна лишь функциональность и рациональность, а не духовная и культурная ценность таких объектов. Рассказчик же, наоборот, видит в этих вещах нечто большее, чем просто кирпичи и камни.
Оба приведённых примера иллюстрируют взгляды двух противоположных героев на одну и ту же проблему — ценность прошлого. Для рассказчика старина, история, культура и духовные ценности имеют важное значение, потому что они являются частью идентичности и памяти народа. Для доктора же это всё лишь пустое наследие, которое не приносит практической пользы в условиях современного мира. В обоих случаях мы видим столкновение ценностей прошлого и настоящего, где рассказчик выступает сторонником сохранения культурных ценностей, а доктор — сторонником прагматизма и модернизации.
Сочинение №4
Позиция автора состоит в том, что разговор с доктором не получился из-за предубежденности последнего против всех писателей, вызванной в его душе каким-то литератором, который лечился когда-то в их санатории и их же и опозорил в своем последнем сочинении. Борис Можаев полагает, что причина конфликта в обиде доктора на всех писателей.
Можаев пишет, что первое его недоумение возникло, когда доктор заявил, что дворянской усадьбы разрушенной не жаль. Лишь в одном зале сохранились потолки и полы – это то, что не смогли растащить. Автор возмущается такой халатности. Народу пригодился бы такой прекрасный дом. Доктор же отмечает, что ничего особенного в нем не было: «Барские покои и больше ничего».
Этот пример демонстрирует диаметральное отношение к одной и той же утрате. Писателю дома жаль, доктору – нет. Далее спор заходит о храме и парке. Разрушенного храма, как и запущенного парка, доктору тоже, не жаль, писателя же печалит и уничтожение храма и заброшенность парка. Доктор же на это парирует, что и храм архитектурной ценности не представлял, а парк – «природа и больше ничего»: в одном месте убавилось — в другом прибавилось. И этот пример показывает противоположное отношение к одному и тому же. Примеры аналогичны, ибо и в первом, и во втором наши герои смотрят на один и тот же предмет с абсолютно противоположных точек зрения. В финале даже складывается ощущение, что доктор специально провоцирует писателя, нарочно противореча ему. Согласна ли я с авторским объяснением несостоявшегося диалога обидой доктора: «Россия такая уж страна — стоит высмеять одного околоточного надзирателя, как вся полиция обидится». И да, и нет.
Да, потому что сложно вести диалог с тем, кто изначально настроен противоречить. С другой стороны, мне кажется, что и в словах доктора о том, что есть писатели-ворчуны, которые вечно чем-то недовольны, есть рациональное зерно… Причем, я бы сказал даже не писатели, а люди-ворчуны. Ведь проще ворчать и проявлять недовольство чем-то: обществом, государством, политикой, режимом, окружением, чем предпринять усилия для того, чтобы быть довольным, умиротворенным и радостным. Мне вспомнился психологический текст со стаканом, который для кого-то наполовину пуст, а для кого-то наполовину полон. Мне представляется, что если диалог не получается, то всегда виноваты оба собеседника. Думаю, нельзя винить одного. Можно вспомнить жаркие дебаты между Базаровым и Павлом Петровичем Кирсановым. Они чуть не убили друг друга буквально из-за мировоззренческих разногласий, а правы ведь были оба, и вовсе друг другу не противоречили. Словом, если разговор не получается все-таки вина лежит на двух его участниках.
Текст ЕГЭ
(1)В солнечный день я приехал в старинный посёлок Гусь-Железный полюбоваться на озеро, искупаться, поплавать в нём. (2)Доехал до речки, поднялся на бугор, глянул и… (3)О ужас! (4)Нет озера. (5)По широкой впадине, окаймлённой дальней опушкой бывшего прибрежного леса, текла, извиваясь, узкая, местами пересыхающая речушка. (6)И старинной плотины, высокой, кирпичной, с чугунными шлюзами, в тёмных казематах которой, по преданию, разбойная братия чеканила фальшивые деньги, тоже не было. (7)Шлюзы, регулировавшие сток, убрали, засыпали — и затянуло озеро тиной да ряской. (8)На месте этом проходила теперь обыкновенная дорожная насыпь; дорога делала крутой поворот, огибала белый двухэтажный барский дом, похожий на длинную казарму, заломанный чахлый парк и снова вырывалась на простор. (9)Главный врач детского санатория, размещённого в барском доме, показал мне давние фотографии этого исчезнувшего озера, высокой кирпичной плотины, торговых рядов с доисторическими портиками, он водил по внутренним покоям огромного дома, заново перегороженного, приспособленного для иных надобностей.
(10)Переделка и ремонт когда-то выполнены были наспех: половицы скрипят и хлябают под ногами, двери перекошены, в оконные рамы задувает свежий ветерок. — (11)Сохранилась хоть одна комната от давнего времени? — спросил я. — (12)С полами, дверями и окнами? — (13)Полы, двери и прочее — всё порастащили. (14)А вот стены и потолок сохранились в одном месте. (15)Идёмте, покажу. (16)Он ввёл меня в зал, кажется, в теперешнюю столовую, с белыми строгими пилястрами, с лепным потолком. — (17)Полы здесь были, говорят, из наборного паркета, двери из орехового дерева с бронзовой инкрустацией, люстра позолоченная висела. — (18)Жалко, — говорю, — что не сохранилось всё это. — (19)О чём жалеть? (20)Архитектурной ценности этот дом не имеет, — сказал доктор. (21)Я взглянул на него с удивлением. (22)Не шутит ли? (23)Нет, смотрит прямо в глаза, даже с каким-то вызовом. (24)Задиристый хохолок на лысеющем лбу топорщится, как петушиный гребешок. — (25)Как не имеет ценности? — говорю. — (26)Это ж дом! (27)Большой, крепкий, красивый, полный когда-то дорогого убранства. — (28)Барские покои, и больше ничего.
(29)Таких в России тысячи. — (30)Так ведь и народу нашему пригодились бы такие покои. — (31)Людям нашим нужны другие ценности. (32)Вы ещё храм пожалейте. (33)Теперь это модно. — (34)А что, не жаль храма? — (35)И храм цены не имеет. (36)Архитектура путаная. (37)Специалисты приезжали, говорят — эклектика. (38)Потом, правда, всё-таки восстановили храм этот. — (39)И парка не жаль? — (40)Парк — природа, и больше ничего. (41)В одном месте убавилось, в другом прибавилось. (42)В любую минуту его насадить можно. (43)Мы стояли возле окна, внизу под нами раскинулся обширный посёлок. — (44)Смотрите, — говорю, — сколько домов. (45)Приличные дома, большинство новых. — (46)Здесь живёт в основном торговый люд, кто чем торгует, работы хватает. — (47)Вот и хорошо, — говорю. — (48)Увеличился посёлок за полвека? — (49)Увеличился. — (50)А теперь подумайте вот о чём: раньше, ну хоть ещё в тридцатые годы, здесь меньше жило народу, но успевали не только свои рабочие дела делать. (51)Ещё и плотину чинили, озеро в берегах держали и парк обихаживали. (52)А теперь что ж, времени на это не хватает или желания нет? — (53)А это, — говорит, — знакомый мотив. (54)Это всё ваше писательское ворчание. (55)Что озеро спустили — это вы заметили.
(56)Что над каждой крышей телевизионная тарелка поставлена — этого вы не замечаете. (57)Спорить с ним трудно, почти невозможно: доводы ваши он не слушает, только глаза навострит, тряхнёт головой и чешет без запинки, как будто доклад читает… — (58)Есть писатели-патриоты. (59)Их книги читают, фильмы по книжкам их смотрят наравне с футболом и хоккеем, потому что яркие, незабываемые образы. (60)А есть писатели-ворчуны, которые всем недовольны. (61)И всё им что-то надо. (62)Вот одного такого лечили, а он нас же, медиков, опозорил в своём последнем сочинении. (63)За что, спрашивается? (64)Да, не раз вспомянешь в дальней дороге бессмертного писателя земли русской Николая Васильевича Гоголя: «Россия такая уж страна — стоит высмеять одного околоточного надзирателя, как вся полиция обидится».
По Б. А. Можаеву Борис Андреевич Можаев (1923—1996) — советский и российский писатель.
27 задание ЕГЭ
Напишите сочинение-рассуждение по проблеме исходного текста «Почему разговор с доктором не получился?» Сформулируйте позицию автора (рассказчика) по указанной проблеме. Прокомментируйте, как в тексте раскрывается эта позиция. Включите в комментарий два примера-иллюстрации из прочитанного текста, важные для понимания позиции автора (рассказчика), и поясните их. Укажите и поясните смысловую связь между приведёнными примерами-иллюстрациями.
Смотрите сочинение по тексту в солнечный день я приехал
Сочинение по тексту в солнечный день я приехал в старинный посёлок